ОТМЕНЕН АРЕСТ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ НА ИМУЩЕСТВО ДОЛЖНИКА
В результате Наших стараний, апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда признала незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю Габараева В.О. о запрете на совершение действий по исполнительному производству.
В Нашу юридическую компанию, к адвокату Абашидзе Наталии Викторовне, обратился житель города Сочи, гражданин Л., с просьбой о юридической помощи в вопросе снятия запрета (ареста) на совершение действий по регистрации по исполнительному производству.
При личной беседе и изучении документов, Нам стало известно, что обратившийся к Нам гражданин является должником по исполнительному производству, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом «о понуждении освободить земельный участок и демонтировать за счет собственных средств находящийся в его пользовании временный гараж, установленный в районе многоквартирного дома в г. Сочи – в пользу взыскателя администрации города Сочи».
Постановлением заместителя начальника отдела РОСП УФССП по Краснодарскому краю Габараевым В.О. на жилой дом и земельный участок, обратившегося к Нам гражданина Л., наложен арест.
Полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, адвокат Нашей юридической фирмы, подготовила административный иск в порядке установленном КАС РФ и обратилась в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП по КК Габараеву В.О., Центральному РОСП УФССП по КК УФССП России по КК об оспаривании постановления о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству.
Центральный районный суд г. Сочи отказал в удовлетворении административного иска.
Не согласившись с решением Центрального районного суда г. Сочи – была подана апелляционная жалоба, в которой адвокат просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указала, что предметом исполнения исполнительного листа является требование неимущественного характера.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия Краснодарского краевого суда:
— апелляционную жалобу представителя Абашидзе Наталии Викторовны удовлетворила;
— решение Центрального районного суда отменила;
— приняла по делу новое решение, которым административные исковые требования к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю Габараеву В.О. удовлетворила;
— признала незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю Габараева В.О. о запрете на совершение действий по исполнительному производству.
При этом в принятом апелляционном определении по данному административному делу, апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда указала:
Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализация законных интересов или на него возложена какая-либо ответственность.
Согласно ст.80 Закона «Об исполнительном производстве», п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
П.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленные в абз.2,3 ч.1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
В частности, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядится данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
В силу ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Суд апелляционной инстанции указал, что – вышеуказанные требования в сфере исполнительного законодательства суд первой инстанции не учел.
— суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, указал, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству и совершены с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.
Однако с данным выводом суда первой инстанции невозможно согласиться, поскольку суд первой инстанции неверно установив фактические обстоятельства дела, не принял во внимание, что предметом исполнения согласно исполнительного документа является требование неимущественного характера.
Кроме того, апелляционная инстанция указала, что материалы дела не содержат необходимых доказательств, свидетельствующих об иных, предпринятых судебным приставом-исполнителем действиях, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа.
Судебная коллегия полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, не являющегося предметом исполнения по исполнительному документу, принимая во внимание отсутствие имущественного характера взыскания, выходят за рамки полномочий судебного пристава-исполнителя.
(прим. автора: долгая и трудоемкая работа адвоката Нашей коллегии адвокатов Абашидзе Наталии Викторовны — принесла желаемый результат по восстановлению законных прав и интересов обратившегося к Нам гражданина Л., жителя города Сочи).
(дело № 33а-14535/17).